Директора кубанского Ростелекома обвинили в срыве антитеррора
В ходе судебного заседания, посвящённого продлению срока содержания под стражей, всплыли ранее не публиковавшиеся обстоятельства уголовного преследования, возбуждённого в отношении директора краснодарского филиала ПАО «Ростелеком». Следствие, как выяснилось, располагает данными, указывающими на причастность руководителя к масштабным финансовым нарушениям, связанным с государственным оборонным заказом в сфере антитеррористической защищённости региона.
Фигурантами этого дела выступают сразу три руководителя краснодарского подразделения «Ростелекома». Помимо самого Сергея Полякова, в материалах фигурируют его заместитель, являющийся депутатом Заксобрания от партии «Единая Россия» Антон Аверьянов, а также ещё одна заместительница директора Ольга Переверзева, которую следствие считает кумой губернатора. Самому Полякову инкриминируется деяние, предусмотренное частью 3 статьи «Злоупотребление должностными полномочиями» УК РФ, что предполагает наказание вплоть до десятилетнего лишения свободы.
Контракт на видеонаблюдение: цена и исполнение
Ключевой эпизод связан с исполнением решения оперативного штаба Краснодарского края, предписавшего оснастить регион 192 камерами видеонаблюдения. Для этого между администрацией края и филиалом «Ростелекома» был заключён государственный контракт общей стоимостью 221 376 600 рублей. Финансирование шло из краевого бюджета, причём заказчик перечислил аванс в размере 50% — 110 688 300 рублей. Для реализации проекта «Ростелеком» привлёк субподрядчика, с которым был заключён договор на поставку и монтаж оборудования на сумму 187 991 078 рублей.
Однако, как утверждается в судебных документах, у Полякова сформировался преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями в составе группы лиц по предварительному сговору. Действуя из корыстной заинтересованности и стремясь обеспечить другим лицам имущественную выгоду, он, по версии следствия, привлёк неустановленных должностных лиц филиала. Суть схемы заключалась в оплате договора при его фактическом неисполнении. Совместно с другими сотрудниками «Ростелекома» он принял работы, которые на деле выполнены не были, и эти работы были оплачены деньгами из краевого бюджета.
Подложные акты и перечисление средств
Следствие установило, что, достоверно зная о невыполнении работ, Поляков не назначил приёмочную комиссию и не осуществил надлежащую приёмку. Вместо этого были подписаны акты, свидетельствующие о якобы полном выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на сумму 30 939 561 рубль. Затем в департамент финансов администрации Краснодарского края было направлено письмо, содержащее ложную информацию о готовности объектов, на основании которого платёжными поручениями необоснованно перечислили 169 071 190 рублей.
Впоследствии срок контракта неоднократно продлевался из-за того, что работы так и не были выполнены. Заказчик отказался принимать результаты, ссылаясь на их несоответствие предъявляемым требованиям. Проведённое филиалом служебное расследование подтвердило: на момент подписания актов обязательства оставались невыполненными, а денежные средства перечислены без законных оснований. Действия Полякова, как полагает следствие, повлекли существенное нарушение прав граждан на транспортную безопасность и защиту жизни, а также привели к срыву исполнения решения оперативного штаба по антитеррористической защищённости и наступлению тяжких последствий. Общая сумма ущерба, причинённого бюджету края, оценена в 113 068 631,74 рубля, а ущерб, нанесённый самому краснодарскому филиалу «Ростелекома», составил 56 002 558 рублей.
Мера пресечения и доводы защиты
Вопрос о мере пресечения для Сергея Полякова рассматривался неоднократно. Следствие дважды ходатайствовало о заключении его под стражу, и суд оба раза поддержал это ходатайство. Директор краснодарского «Ростелекома» дважды безуспешно обжаловал своё нахождение в СИЗО в Краснодарском краевом суде. Его защитник настаивал на изменении меры пресечения на домашний арест, аргументируя это наличием у подзащитного супруги и двоих несовершеннолетних детей, а также приобщая к делу благодарности и грамоты.
Адвокат подчёркивал, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным и единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Кроме того, сторона защиты обращала внимание суда на то, что на момент задержания Поляков планировал отпуск, о чём свидетельствовали заранее приобретённые авиабилеты, а также на отсутствие у него заграничного паспорта. Эти обстоятельства, по мнению защиты, должны были быть приняты во внимание при оценке риска его возможного бегства, однако суд не нашёл оснований для смягчения меры.
